Preferiti
EBEN Italia EBEN (European Business Ethics Network) è l'associazione italiana che si propone di promuovere e diffondere la cultura dell’etica e della responsabilità eco...
GRI - Global Reporting Initiative The Global Reporting Initiative’s (GRI) vision is that reporting on economic, environmental, and social performance by all organizations becomes as routine an...
DJSI (Dow Jones Sustainability Indexes) Principale indice di tracciamento delle performance finanziarie delle più importanti aziende quotate considerate socialmente responsabili nel mondo
CSR Europe CSR Europe is the leading European business network for corporate social responsibility with over 60 leading multinational corporations as members.
 

 
A fine testo il bottone per commentare e partecipare alla discussione

Competere è socialmente responsabile?

Francesco Zanotti

Certo che è socialmente responsabile! Anzi è la quintessenza della responsabilità sociale perché così l’impresa garantisce la sua sopravvivenza. Chi oserebbe sostenere il contrario? Ecco io. L’occasione mi è offerta da un articoletto, un po’ nascosto, di Silvia Pieraccini sul Sole di oggi. Descrive l’evoluzione del distretto di Prato. Dice che  sta cambiando: da distretto del tessile, a distretto della moda. E che questo sta avvenendo sulla spinta di imprenditori cinesi. E conclude: ma il distretto deve ancora dimagrire. Si intende: ridurre l’occupazione.

Allora proviamo a riflettere. Cosa significa competere? Credo che non possa significare tutto il bene possibile. Credo che significhi: fare meglio dei propri concorrenti. Accanto al competere pongo l’intraprendere che significa fare cose che gli altri non hanno mai fatto. Tra l’intraprendere e il competere vi è la zona grigia dell’innovazione di prodotto ed organizzativa che è un intraprendere a metà.

Allora Prato. La prima osservazione è che la spinta ad allargare la catena del valore, arrivando al consumatore (questo significa fare un distretto della moda), è stato attivata, come dice l’articolo, dall’imprenditoria cinese seguita poi da quella italiana. Allargare la catena del valore è una forma debole di innovazione imprenditoriale, ma è pur sempre uno sforzo. Prima dei cinesi sembra che si sia tentata la strada della competitività dura e pura: aumento della qualità e riduzione dei costi. Ma sono servite solo a ridurre l’occupazione e ritardare cambiamenti più importanti come quelli attivati dai cinesi. Cosa dire degli imprenditori italiani che hanno atteso l’arrivo dei cinesi per essere stimolati ad una reazione più forte del cercare di fare meglio le stesse cose di prima? Nulla contro di loro: si sono limitati a seguire la “religione” della competitività. Tutto, però, contro tutti coloro che questa religione propugnano non rendendosi conto che, così facendo, spengono le economie locali.

La seconda osservazione è che anche allargare la catena del valore non basta! L’articolo metà dice e metà lascia intendere che anche questa “innovazione” comporterà la diminuzione dell’occupazione e, quindi, del significato sociale del fare industria.

Allora proviamo a far risuonare nel cuore e nella mente l’espressione “responsabilità sociale”. Cosa può altro significare se non una responsabilità collettiva di imprenditori, banche, istituzioni e politica verso lo sviluppo economico e sociale dei nostri territori? Uno sviluppo che veda crescere quantità e qualità dell’occupazione, qualità della vita, qualità dell’ambiente e che non potrà essere uno sviluppo che non si potrà centrare sull’industria?

Se essere socialmente responsabili significa perseguire questo sviluppo, allora competere non è essere socialmente responsabile perché significa sostanzialmente conservare. O al massimo fare meglio quello che si è sempre fatto. Che è una forma ancora più subdola, gattopardesca, di conservazione.

Come realizzare questo impegno collettivo verso un nuovo e diverso sviluppo? Non attraverso esortazioni retoriche o generici incentivi, ma attraverso due passi fondamentali. Innanzitutto un grande progetto di ricerca per comprendere le dinamiche profonde dell’innovazione imprenditoriale. Poi l’avvio di nuove imprese della conoscenza che sviluppino metodologie per aumentare l’efficacia e la profondità di questo innovare e rendano disponibile un sistema di servizi per far sì che queste metodologie siano disponibili a tutti gli imprenditori attuali e potenziali del territorio. Non posso approfondire questa proposta. Rimando ad un documento di ricerca che abbiamo preparato e che chiama in causa sostanzialmente il ruolo delle banche. Non è certo un documento definitivo, completo. Servono mille contributi perché sia approfondito e sperimentato.



by Loris Belluta last modified 03-04-2007 18:28
Document Actions
Commenti a questo Articolo

Contenuti allegati
Area Download
Articoli referenziati
Utenti referenziati

Altri Articoli della Sezione
India, Giappone e la crisi
Tassi, leggi dell’economia e marziani
Eurobarometro ed esortazioni retoriche
Tutte le vacche del mondo in scarpe
Auto gestione: dipende da cosa si deve gestire!
Formazione, conoscenza e life long education: le opinioni dei formatori delle principali imprese italiane
Io sì che saprei come fare
Quattro lettere di superficialità
Recessione e “scienze della complessità”: sintesi del dibattito pubblicato
Lettera aperta ai Contributori del Rapporto “Responsabilità Sociale” (Il Sole 24 Ore - 25 marzo 2008)
Riflettendo sul Rapporto LUISS 2008 sulla classe dirigente: serve una nuova cultura per qualunque classe dirigente
Sicurezza: innovazione o conflitto? Una nuova proposta dalle scienze della complessità
Recessione e mercati finanziari
Recessione e "progetto complessità": la risposta di Cipolletta
L’economia della quantità non assicura felicità
Recessione e "progetto complessità": un commento autorevole
Recessione e “Progetto complessità”
Leggere e aggiornarsi? Non serve più
Fuori onda o fuori etica?
Inseguiamo soluzioni impossibili
Sorgente Aperta, il progetto di ricerca
Se le materie prime non bastano?
Spazzatura, governabilità e complessità
Principi generali per una politica innovativa di Stakeholder engagement
Religione e scienza: forse non è così che stanno le cose
Peggiorerà la qualità del credito, frenerà lo sviluppo
Egoista? No, poliarca “puro”
L’Italia crescerà meno del previsto. Lettera aperta a Dario Di Vico, Andrea Guerra e a tutti noi
Il referendum con grande serenità
La nostra responsabilità sociale nel 2008
Community management e Web 2.0: libri e convegni.
E dopo il Censis …
Le Considerazioni generali del 41° Rapporto Censis: una profezia da realizzare
La crisi finanziaria prossima ventura 2
Una svolta, ma “vecchia” di più di vent’anni
Nuove frontiere della scienza, alta finanza e cittadinanza.
Class Action, nomine Telecom: incertezze e bufere.
Capitalismo 3.0: il corniciaio e la Gioconda
La camera dei lord: ovvero l’autoreferenzialità questa sconosciuta
Ci vogliamo dimenticare della produttività o no???
Trenta Euro di sviluppo
Prima contrapposizione: responsabilità nei confronti degli azionisti o dell’occupazione?
Aspen Institute, socialità e business school di provincia
Swap, responsabilità sociale e valore per gli azionisti
CSR: da un compromesso al ribasso ad una nuova Governance dello sviluppo
Otto nuove banche all’anno: ma davvero è un brutto segnale?
Marchionne, la responsabilità sociale e oltre.
La crisi finanziaria prossima ventura
Consulenti alla sbarra
Lo strappo della FIOM e l’imprenditorialità di popolo
Dialoghi e progettualità sociale
Ricominciando: i nostri progetti e gli obiettivi.
Arrivederci con una promessa.
Alitalia: una storia di irresponsabilità sociale diffusa.
Un engagement efficace ed efficiente degli stakeholders tradizionali, spontanei e locali
I convegni sulla Csr: ritrovo tra i soliti noti.
Troppi estremisti non permettono di decidere?
Vendita Telecom e responsabilità sociale: il nostro rapporto di analisi.
La FIOM non vuole la Borsa?
Lezioni da Danone, Sony e Reale Mutua
L’utopia del dialogo … o della decisione?
Il contratto impossibile. Perché?